El hecho que la comunidad académica y política se volcaran cada vez más hacia el realismo moderado, en la segunda parte de la década de 90, no implicó en ningún momento que la escuela liberal se convirtiera en una corriente marginal.
Al contrario, como ya se había señalado, logró ser protagonista de los debates teóricos en el marco de las relaciones internacionales. El debate se artículo sobre tres problemas que constituyen el eje de presente trabajo: 1. el orden internacional; 2. La soberanía nacional y el Estado; 3. La estrategia de Rusia en la política exterior.
Para los liberales, ni realismo, ni otras teorías como la de dependencia, etc., se encuentran en condiciones de explicar algunos fenómenos como intensificación de los procesos interactivos europeos, la tendencia hacia la autonomía regional, etc.En el presente post solo tocaré el primer punto de analisis: El orden internacional.
El orden internacional para los liberales pasa por la organización internacional. Como la escuela liberal no es homogénea, por consiguiente, cada unas de las corrientes presenta su propia visión acerca el orden internacional.
En cuanto a los que apoyan la idea de unipolaridad, se encuentran los Universalistas, éstos consideran que las relaciones internacionales, en general, se desarrollan en dirección de un orden democrático homogéneo. Por ejemplo, V. Kulagin, partiendo de su premisa de la “Pax Democratica” destaca que “ya al principio de los 90, el número de los países democráticos superó ampliamente a los países con un régimen autoritario, aunque en 2001 la estructura del “liderazgo grupal” empezó presentar cambios por la segregación interna entre los aliado norteamericanos, como por ejemplo, Gran Bretaña y Japón, por un lado, por su apoyo casi incondicional a Estados Unidos en sus planes en el Oriente Medio, por otro lado, Alemania y Francia, desde una posición más crítica. A su vez la jerarquía que se articuló en torno del “polo grupal” y el resto del mundo, empieza a desdibujarse debido a la política menos efectiva de Estados Unidos que lleva al rechazo pasivo a los impulsos liberales por parte de las pequeñas y medianas potencias.” Otros autores como A. Melville que comparten la visión de V. Kuvaldin sobre “la unipolaridad democrática” caracterizado por la “uniformidad y simultaneidad de los principales procesos trasnacionales en la política mundial”, sin embargo reconocen, a su vez, un largo camino por recorrer hasta alcanzarla. Una visión similar la presentan los Globalistas, como V. Kuvaldin y los Utópicos, como A. Adashin. Estos últimos consideran que el orden mundial está organizado en torno de la unipolaridad. Para los internacionalistas, como U. Davydov, “actual orden internacional, se caracteriza por unipolaridad y una organización internacional que se impone por la fuerza. Reconocen el liderazgo de Estados Unidos, sin embargo cuestionan su papel de hegemón, ya que Washington no es capaz individualmente de cargar con los gastos materiales para adoptar el orden mundial a las nuevas realidades, además se encuentra en posición de tener que reconocer a las otras potencias como China, Japón, Gran Bretaña, India, Francia y Rusia.”
En cuanto a los que comparten la idea de multipolaridad, la corriente de la Multipolaridad Alternativa, sostiene que “el orden mundial actual se desarrolla en la dirección de surgimiento de diferentes centros de poder, en el marco del sistema liberal, ya que ha dejado de existir una alternativa real al liberalismo” como lo argumenta L. Shevtsova. Sin embargo, Bunin, presenta una visión diferente de la “multipolaridad alternativa”. Según el autor, “el polo de poder no estaría conformado necesariamente por un estado y un conjunto de estado circunscriptos a una determinada región, sino que estaría representado por los fundamentalistas islámicos, antiglobalistas y todo aquel que desea contrarrestar el poder de los Estados Unidos.” V. Sergeev y N. Zagladin no rechazan la posibilidad de la formación de tales polos a nivel regional, sin embargo lo analizan desde distintas ópticas. Es así como V. Sergeev, considera que “las condiciones que se deben reunir para convertirse en un polo de influencia en el marco de la globalización, no lo llegan a tener los estados ni su organización, sino las regiones. Porque las regiones son representativas de un sistema de interacción estrecha, donde se concentran los más importantes centros financieros, intelectuales, económicos, y comunicacionales, a través de las cuales fluyen redes migratorias, financieras y comerciales. Es por esa razón que esos centros pueden no coincidir con los estados,- una organización política territorialmente definida.” Desde punto de vista de V. Pantin y A. Salmin señalan que “actual mundo post bipolar no se puede categóricamente determinar cómo unipolar o multipolar. En algunas situaciones, partiendo desde diferentes puntos de análisis por ejemplo, nacionales, trasnacionales, supranacionales, culturales, civilizacionales, temporales y otros, el mundo puede ser catalogado como unipolar, pero en la mayoría de los cosas estamos ante el mundo multipolar.
“Los universalistas también analizan de forma distinta el orden internacional y su organización. El rol del regulador o del policía lo desempeña Estados Unidos, defendiéndolo de los Estados parias y marginales. Los universalistas, rescatan el rol regulador de las organizaciones internacionales y normas de derecho. Consideran que la organización internacional impuesta por la fuerza puede evolucionar hacia la organización de derecho, siempre y cuando el líder, como Estados Unidos contribuya a tal proceso. Los seguidores de esta corriente, subrayan que este fenómeno está sucediendo actualmente aunque enfrenta grande dificultades. Los seguidores de la Multipolaridad Alternativa, suponen que la coordinación entre los polos no estatales, se llevan a cabo por las ONGs lo mismo sucede con el derecho internacional ya que los sujetos de derecho como los Estados, cuya principal característica la constituye la soberanía, de a poco están perdiendo su preeminencia.”
No comments:
Post a Comment